Ядерное оружие переживает возрождение в общественном сознании. Блокбастер Оппенгеймер получил премию «Оскар» за лучший фильм в марте 2024 года. В апреле книга журналистки-расследовательницы Энни Джейкобсен Ядерная война: сценарийвошла в список бестселлеров New York Times. Это возрождение способствует пробуждению оппозиции против ядерной бомбы и связанных с ней ужасов, однако моральное отвращение к ядерному оружию не так универсально, как можно было бы ожидать. На самом деле многие люди рассматривают потенциальное использование ядерного оружия как моральное благо, а квазирелигиозная вера в ядерное сдерживание преобладает через национальные границы. Последние исследования в области политологии и текущие мировые события свидетельствуют о том, что настало время пересмотреть ядерную этику.
Можно считать само собой разумеющимся, что большинство людей предпочли бы избежать ядерной войны. Но существуют ли сценарии, при которых использование такого оружия может быть морально оправдано? Является ли обладание им и связанная с этим угроза его применения моральным способом защиты нации или достижения её политических целей? Хотя такие явления, как Оппенгеймер и Ядерная война: сценарий, напоминают нам о категорическом ужасе, который может породить это оружие, переводится ли этот ужас в категорическое моральное противостояние самому существованию ядерного оружия? Если нет, то почему?
Многие сторонники ядерного сдерживания утверждают, что ядерное оружие морально, поскольку оно сохраняет мир. Однако доказать, что ядерное сдерживание работает, крайне сложно. Иностранные лидеры не признаются, что воздержались от определённого действия из-за страха ядерного возмездия. Надежность ядерного сдерживания выводится из небольшого исторического примера (примерно 80 лет человеческой истории) и предположений о рациональности человека. Иногда данные манипулируются в пользу утверждений о ядерном сдерживании. Я неоднократно наблюдал, как профессионалы в области сдерживания в США с благоговением смотрели на график, якобы демонстрирующий резкое снижение смертей в мировых войнах после появления ядерного оружия в 1945 году. Присутствующие либо не знают, либо не хотят знать, что исследование Университета Джонса Хопкинса доказало, что этот график Министерства обороны вводит в заблуждение. (График использует неравномерные временные интервалы, чтобы визуально завысить данные о смертях до 1945 года; появление ядерного сдерживания не коррелирует с массовым снижением смертей от войн.) Тем не менее собравшиеся верующие воспринимают этот график как икону своей ортодоксальной веры: сдерживание работает, ядерное оружие полезно для Америки и человечества.
В России Дмитрий Адамский зафиксировал другую форму ядерной ортодоксии, которая предполагает свои корни в православной христианской вере. Его книга 2019 года Russian Nuclear Orthodoxy: Religion, Politics, and Strategy объясняет в потрясающих деталях, как Московский патриархат объединился с российским ядерным истеблишментом с 1990-х годов. Центральный тезис российской ядерной ортодоксии, как её называет Адамский, состоит в том, что Бог благословил Святую Русь ядерным оружием через заступничество святого Серафима Саровского.
Историческое совпадение и преступление против Русской церкви были перевёрнуты с ног на голову. Советские власти конфисковали церковное имущество в Сарове, включая монастырь Серафима, и превратили его в закрытый ядерный город Арзамас-16. Это место стало главным центром разработки российской атомной бомбы. Ретроспективный взгляд на пророчества Серафима привёл Русскую православную церковь (РПЦ) к выводу, что Серафим предсказал это благословенное событие. Таким образом, он был назван покровителем ядерных сил Российской Федерации.
Практика Русской православной церкви (РПЦ) дошла до того, что ядерное оружие и ракеты подвергались освящению. Эта практика была приостановлена после того, как в 2020 году церковный комитет РПЦ выступил против, заявив, что оружие неизбирательного действия не может быть освящено. Однако это сопротивление оказалось недостаточным, чтобы остановить развитие российской ядерной ортодоксии, которую патриарх Кирилл продолжает продвигать в контексте своей войны против якобы сатанинского либерального Запада, а также против церковной и политической независимости Украины. В октябре 2023 года Кирилл вручил церковную награду ядерному физику из Сарова. На церемонии награждения патриарх повторил, что советские учёные “создавали оружие под покровительством святого Серафима Саровского… Благодаря этой силе Россия остаётся независимой и свободной”.
Справедливости ради, патриарх Кирилл, похоже, не стремится к ядерной войне. Он и другие сторонники российской ядерной ортодоксии подчёркивают оборонительный характер оружия и выражают надежду, что его никогда не придётся использовать. Это часто используемый аргумент и своего рода “моральная индульгенция” среди сторонников ядерного сдерживания. Однако это скрывает зловещую истину о ядерном оружии: оно создаёт моральный риск, позволяя его обладателям вести себя безрассудно с меньшим страхом перед последствиями. Этот предполагаемый щит, дарованный России через заступничество Серафима, в данный момент не защищает православную христианскую цивилизацию; он разрушает её, позволяя России вести войну против Украины под знаменем “Русского мира” с значительно меньшим страхом перед прямым и решительным вмешательством НАТО. Ядерный щит, обладающий способностью уничтожить значительную часть Творения, способствует империалистической агрессии православных христиан против православных христиан во имя православного христианства. Хотя я не являюсь православным или теологом, я уверен, что эту ситуацию можно было бы лучше охарактеризовать как российскую ядерную какодоксию*.
Эта какодоксия стала ещё более пугающей после публикации в марте 2024 года Декрета 25-го Всемирного русского народного собора, который утверждает, что война в Украине является святой войной, а Россия выступает в роли “Удерживающего” в битве с библейским и цивилизационным значением. Такая интерпретация напоминает оправдания “последнего средства”, часто поднимаемые в дискуссиях о потенциальном использовании ядерного оружия. Ведь если на кону Бог и цивилизация, есть ли что-то, что остаётся за пределами допустимого?
Православные мыслители осудили декрет Всемирного русского народного собора как вопиющий и еретический. Отец Кирилл Говорун видит в этом декрете ещё одно проявление российского племенного национализма, лежащего в основе “Русского мира”.
Как исследователь ядерных норм, я нахожу сочетание российского племенного национализма и метафизической интерпретации глубоко тревожным. Оно особенно интенсивно и откровенно имперское, а его явное присвоение христианства должно вызывать серьёзное беспокойство не только у православных, но и у всех христиан. Тем не менее перспектива того, что политическая группа (или племя) оправдывает использование ядерного оружия, не является уникальной. Моральное оправдание ядерного оружия — это не только российское явление. Литература по вопросам морали ядерного оружия и сдерживания показывает, что соображения группы чаще всего побуждают к моральному оправданию ядерного применения или, по крайней мере, вызывают у людей неоднозначное отношение.
Томас Э. Дойл в своей книге 2021 года Nuclear Ethics in the 21st Century: Survival, Order, and Justice утверждает, что приоритетное моральное отношение к своей группе является главным препятствием для более справедливого ядерного порядка. Он отмечает, что «в теории справедливой войны требование национальной самообороны является государственным применением деонтологической этики и направляет президентов или премьер-министров на то, чтобы ставить государственную безопасность выше всего остального». Иными словами, присущая моральная ценность государства и группы превосходит присущую моральную ценность человеческой жизни и Творения в целом.
Дойл далее формулирует «основной тезис» своей книги следующим образом: «Это кардинальная ошибка морального мышления — придавать большую значимость праву на выживание одного государства или народа по сравнению с другим, либо одной группы государств/народов по сравнению с человечеством в целом».
Экспериментальные опросы, опубликованные за последнее десятилетие в ведущих рецензируемых журналах по политологии, показывают, что значительная часть западного населения не испытывает категорического отвращения к использованию ядерного оружия, если это служит национальным (или групповым) интересам. Участники демонстрируют себя как моральных мыслителей-консеквенциалистов, которые отдают приоритет своей группе при столкновении с компромиссами. Например, одно исследование показало, что большинство американских участников готовы первыми применить ядерное оружие против Ирана, если это приведёт к завершению войны, начатой Ираном, и спасёт жизни 20 тысяч американских солдат, даже ценой гибели 2 миллионов иранских гражданских.
В последующем эксперименте, включавшем опрос британских, французских, израильских граждан и американцев, выявилась аналогичная готовность использовать ядерное оружие для предотвращения предполагаемой террористической атаки из Ливии. Военная целесообразность и «пристрастие к соотечественникам» перевешивают любое общее или категорическое отвращение к ядерному оружию и гибели мирного населения в моральных рассуждениях большинства участников исследований.
Другое исследование показало, что помимо консеквенциалистского мышления участники считают, что верность своей группе и возмездие являются моральными ценностями. Кроме того, обладание ядерным оружием воспринимается как положительный моральный сигнал, поскольку демонстрирует готовность пойти на крайние меры для защиты своей группы.
Примечательно, что ни одно из этих исследований не включает сценарий, в котором два ядерных государства ведут ядерную войну. В каждом сценарии предполагается, что будет завтрашний день, а не Армагеддон. Склонность к консеквенциалистскому мышлению предполагает, что меньшее количество людей поддержало бы действия, которые могли бы привести к Армагеддону. Тем не менее результаты исследований поражают и во многом пугают.
Кажется очевидным, что у многих западных граждан мало сомнений в необходимости хотя бы сохранить возможность использования ядерного оружия. Иными словами, обладание ядерным оружием и связанная с ним угроза не воспринимаются большинством как моральная дилемма. Более того, моральный аппетит к возмездию в интересах своей группы указывает на то, что если великий державный противник начнёт ядерную войну, большинство, возможно, предпочтёт ответные удары, способствующие глобальному Армагеддону, вместо того чтобы «подставить другую щёку», чтобы сохранить Творение и человечество в целом.
Возможно, самым поразительным является то, что, несмотря на традиционное представление ядерного оружия как оборонительного или сдерживающего средства последнего шанса, многие люди вполне готовы первыми применить ядерное оружие, если это поможет их группе более эффективно достичь её политических и военных целей.
Эти исследования не учитывают религиозную принадлежность участников. Однако использование авраамической перспективы для анализа этого вопроса не вносит значительной ясности. Для обширного научного исследования авраамических взглядов на ядерное оружие необходимо обратиться к работам двадцатилетней давности. Редактированный сборник Хашми и Ли 2004 года Ethics and Weapons of Mass Destruction: Religious and Secular Perspectives включает несколько эссе, отражающих христианские, исламские и иудейские точки зрения. Основной вывод заключается в том, что, хотя использование ядерного оружия почти универсально вызывает отвращение, религиозные лидеры часто воздерживаются от категорического запрета его обладания в целях сдерживания. Кажется, что даже религиозные элиты подвержены моральной амбивалентности, когда на кону стоит судьба их группы.
Сборник Хашми и Ли не предоставляет адекватного представления взглядам римского католицизма или православного христианства; его христианские авторы преимущественно протестанты. В 2014 году Святой Престол опубликовал документ Time for Abolition, который окончательно делегитимизировал ядерное сдерживание. Таким образом, официальное мнение элит Римско-католической церкви вполне однозначно (хотя менее ясно, насколько это учение было воспринято мирянами за последнее десятилетие).
Со стороны Фанара и православного христианского мира в целом меньше ясности. Кирилл, возможно, выигрывает битву за ядерный нарратив в рамках православия просто потому, что никто другой в этом не участвует. Это не предвещает ничего хорошего для того, как внешние наблюдатели будут воспринимать православное христианство или как будущие поколения православных будут оценивать значимость своей веры в вопросах крупных войн.
Хотя православные христиане составляют небольшую часть мирового населения, они могут сыграть ключевую роль в определении будущих ядерных норм. Крупнейшее ядерное государство в мире ведёт империалистическую войну и утверждает, что его ядерное оружие является божественным провидением. Миллионы православных проживают в странах НАТО и в государствах, стремящихся к членству в НАТО. Что православные христиане думают о моральности ядерного оружия? Согласно моим исследованиям (формальные рецензируемые результаты будут опубликованы позднее), православные христиане с большей вероятностью категорически отвергают ядерное оружие, если они принадлежат к ориентальному православию и не являются европейцами. Православные христиане, которые живут и были социализированы в европейской среде соперничества великих держав, кажутся более склонными колебаться в категорическом неприятии ядерного оружия, чем их неевропейские единоверцы. Эти предварительные выводы, по-видимому, соответствуют существующей литературе; политическая идентичность группы и социализация, как представляется, влияют на этическую перспективу человека. Тем не менее я хотел бы продолжить изучение этой темы. Является ли ядерное оружие моральным, или некоторые из нас вложили свою надежду на окончательную безопасность в форму какодоксии?
Если вы православный христианин и хотите поделиться своими мыслями, я приглашаю вас связаться со мной по электронной почте (cferrero@coastal.edu).
Крис Ферреро
доцент кафедры разведки и исследований в области безопасности в Университете прибрежной Каролины в Конвее, штат Южная Каролина. Он получил степень доктора философии в области политической науки в Университете Виргинии. Его исследовательская программа по ядерным нормам сосредоточена на том, как религиозная идентичность может влиять на использование ядерного оружия, распространение и разоружение. Он выступал с докладами на эту тему в Стратегическом командовании США, на Арабском ядерном форуме и в Международной православной богословской ассоциации (Волос, 2023). Его последняя рецензируемая публикация в журнале The Nonproliferation Review рассматривает потенциальную роль межрелигиозного диалога между представителями авраамических религий в создании зоны, свободной от оружия массового уничтожения, на Ближнем Востоке.
Источник: Orthodox Peace Fellowship
—————
* Справка: Какодоксия (от греческих слов kakos — “плохой, дурной” и doxa — “учение, мнение, вера”) — это термин, который используется для обозначения ложного или еретического учения, противоположного правильному учению, которое называется ортодоксией(греческое orthos — “правильный”).
В контексте богословия и религии какодоксия подразумевает неправильное толкование вероучения, уклонение от истины или искажение догматов веры. Этот термин может использоваться для критики тех взглядов или практик, которые противоречат признанным принципам религии.
В современном дискурсе термин может быть применён не только в религиозном, но и в светском смысле, для описания ошибочных или морально сомнительных взглядов и систем убеждений. Например, в приведённом вами тексте он используется для обозначения морального искажённого обоснования ядерного оружия в контексте религии, что автор рассматривает как “плохое учение” или “какодоксию”.
